|
№ 16 (4247) |
Конференции Наука и СМИ: вместо или вместе?
На факультете журналистики МГУ 11 апреля состоялся круглый стол «Наука и СМИ: модели взаимодействия». Мероприятие прошло в рамках ежегодной Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Ломоносов–2008». Задачи были поставлены серьезнейшие: выяснить, какие проблемы мешают сотрудничеству научного сообщества и журналистов, и попытаться сблизить их позиции по вопросам освещения науки в СМИ. К участию в дискуссии были приглашены авторитетные ученые и известные журналисты. Руководила встречей и. о. декана факультета журналистики, доктор филологических наук, профессор Е.Л. Вартанова. Сегодня отношения между наукой и СМИ нередко складываются по принципу «ни мира, ни войны». Участники круглого стола обозначили ряд вопросов, которые, по сути, можно объединить в два блока: проблема качества текстов и проблема профессиональной этики. Журналисты напомнили, что массмедиа играют связующую роль между наукой и массовым сознанием, и что отношение к науке в обществе можно изменить только с помощью СМИ. Ученые, в свою очередь, посетовали, что после общения с журналистами получают если не инфаркт, то стойкое отвращение к прессе. Связано это с безответственным отношением не только корреспондентов, но и редакторов изданий. Послать девочку-студентку делать материал о гардеробе поп-дивы — как можно, это же серьезное дело! А в научный институт — пожалуйста. В результате на свет появляются такие опусы, что непонятно: судиться после этого или стреляться. Надо сказать, что непонимание здесь нередко обоюдное. По верному замечанию Ольги Орловой, научного обозревателя радио «Свобода», есть журналисты, которые принимают шарлатана за академика, и есть ученые, которые не отличают сотрудника научного журнала от сотрудника бульварной газеты. Это проблема взаимной информационной безопасности. Кроме того, материал не всегда выходит в неизмененном виде. Редакторская правка может исказить смысл текста, нередко в угоду интересам владельца издания. Эту особенность редакционной жизни научное сообщество не знает или игнорирует. Кое-кто задается вопросом: а кому вообще нужно освещение темы науки в СМИ? Как отметила в своем докладе главный редактор журнала «Химия и жизнь» и агентства «ИнформНаука» Л.Н. Стрельникова, — всем слоям и структурам общества. Государству нужны кадры для высокотехнологичного производства, это вопрос не только благосостояния, но и экономической безопасности. НИИ и научным лабораториям требуется пиар — иначе не избежать проблем с финансированием. Наконец, всем нам необходимо достоверное знание о мире, в котором мы живем. Сокращение публикаций на темы науки — общемировая тенденция. Герои большинства публикаций и на Западе, и у нас — звезды шоу-бизнеса, спортсмены и экстравагантные политики. По словам доктора психологических наук, члена-корреспондента РАН, заместителя директора Института психологии РАН А.В. Юревича, «в современном обществе парадигма развития сменилась на парадигму развлечения, это аномалия, болезнь нашего времени». Самое печальное, что даже та немногочисленная научная информация, которая попадает в СМИ, нередко сбивает аудиторию с толку. Когда на государственном телевизионном канале «Россия» в ряду образовательных передач идет фильм «Великая тайна воды», у зрителей в голове все мешается в кучу: и академическая наука, и альтернативные теории. Среди представителей науки давно сложилось мнение, что первый признак лже-открытия — это его «презентация» не в специализированном издании, а через массовую прессу или ТВ. С другой стороны, нельзя не признать, что достаточно независимая позиция СМИ в области научных интересов позволяет рассказывать об открытиях и гипотезах, которые замалчиваются в консервативных академических кругах. Конечно, человеку с университетским образованием, который развернул газету или, грешным делом, включил телевизор, есть от чего прийти в уныние и даже ярость. Найти публикацию хотя бы на уровне школьного учебника по физике или астрономии — большая проблема, зато со всех сторон «биоэнерготерапевт вылечит от всех болезней, водолеев на этой неделе ожидает слава и деньги, подмосковные дачники сбили НЛО». Неудивительно, что научное сообщество склонно просить государство вмешаться в эту вакханалию. Но каким образом? Под угрозой отзыва лицензии запретить СМИ тиражировать псевдонаучный бред и квазинаучную ахинею? Вообще, возможность влиять на владельцев независимых изданий — отдельная головная боль. По словам профессора Е.Л. Вартановой, «тема государственной медиаполитики, связанной с приоритетами, назрела давно, вопрос в том, какие меры могут быть приняты — ограничительные, запретительные или позитивные». Позитивные меры представляются лучшим решением. Это может быть, к примеру, система льгот для СМИ, которые определенный процент полос или эфирного времени отдают для популяризации науки. Интерес и официальная поддержка со стороны влиятельных чиновников (не говоря уже о главе государства) может создать своего рода моду на научную тематику — как в случае с нанотехнологиями. В любом случае, поощрение просветительской деятельности СМИ со стороны властей приветствуется. Насильственное же вмешательство в редакционно-издательское дело — это средство, не оправдывающее цель. Да и науке это вряд ли пойдет на пользу: как известно, невольник не богомольник… Во время круглого стола говорили о «диктате сенсационности». В самом деле, на волне очередной сенсации интерес к определенной области науки на какое-то время возрастает. Как заметил доктор биологических наук, профессор биофака МГУ, директор Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН Н.К. Янковский, «привлекло общественное внимание исследование останков царской семьи — вот генетикам праздник!» Если из научной новости нельзя сделать сенсацию, она редко представляет ценность для СМИ. Из-за такого отношения огромный пласт научных событий остается «за кадром». Кроме того, в погоне за тиражами массмедиа бросаются на каждую псевдосенсацию и с упоением рекламируют фантастику под видом науки или откровенное мошенничество. Был затронут вопрос стилистики и тональности публикаций. Известно, что популяризация науки в СМИ — это посредничество между профессионалами в некой области знаний и непрофессионалами. Отсюда необходимость доносить информацию в доступной форме. Здесь существует опасность излишней «доступности». Во-первых, научные сведения попадают к аудитории в «попсовом» изложении. Во-вторых, просветительство в СМИ становится все более прикладным. Страницы газет и журналов забиты практическими рекомендациями в духе «у меня была проблема X, врач (юрист, экономист) посоветовал мне Y, и теперь все в порядке». С одной стороны, эти сведения помогают читателю адаптироваться в новом социокультурном пространстве. Как сказал профессор Н.К. Янковский, «пользовательское знание — это очень важно, вне рационального знания — необоснованные страхи и ожидания, которые ведут к неизбежному разочарованию, в том числе и в науке». С другой стороны, информация о фундаментальных науках практически не попадает в эфир и на полосу, а значит, общественный интерес к ним не формируется. Интересно, что искреннее желание представителей некоторых СМИ помочь ученым иногда приводит к обратным результатам. По словам доктора психологических наук А.В. Юревича, журналисты, которые хотят написать что-то хорошее, упорно создают жалостливый образ нищей науки с вечно протянутой рукой. Неудивительно, что читателя начинает раздражать это сиротство: ему в очередной раз надо затягивать пояс, чтобы эту несчастную науку спасать. Правильнее было бы объяснить, что наука может дать государству и обществу. Спорить с этим трудно. Но есть те, кто считает такую задачу непосильной даже для специалистов с профессиональным филологическим образованием. Александр Сергеев, модератор «Клуба научных журналистов» и научный редактор журнала «Вокруг света», озвучил мнение, что делать материалы на научные темы должны ученые: журналисты почти всегда дилетанты в этих вопросах, поэтому ошибки и заблуждения неизбежны. Такой взгляд на вещи разделяют многие представители науки. Но, исходя из этой логики, о политике должны писать исключительно государственные деятели, о финансах — эксперты фондовых рынков и банкиры, о спорте — гимнасты и футболисты… В действительности проблема серьезнее, чем кажется на первый взгляд. Может ли профессиональный журналист принимать только одну точку зрения и считать все остальные заведомо неверными? Давать слово только одной стороне и объявлять представителей другой в лучшем случае заблуждающимися, а в худшем — и вовсе маргиналами? Определенно, нет. Иначе это пропагандист, агитатор, пиарщик — кто угодно, только не журналист. Но именно такого подхода ожидает от СМИ официальная наука, по определению считающая свои данные, методы, теории и гипотезы истиной в последней инстанции. Другой сложный вопрос — падение доверия к науке при постоянно растущем интересе к открытиям и достижениям. Здесь тоже существует соблазн свалить всю вину на журналистов. Но задумаемся, только ли «перья» виноваты? Многим людям действительно страшно жить во все более техногенном и все менее антропоморфном мире, где научная ошибка может обернуться планетарной катастрофой. Массмедиа нередко обвиняют в нагнетании этих страхов, но что делать журналисту, который получил достоверную информацию об опасных последствиях какой-нибудь научной разработки? Молчать? Разумеется, в рамках круглого стола нельзя найти ответов на все вопросы. Тем не менее, пути решения некоторых проблем были намечены. Во-первых, необходимо создать на факультете систему семинаров и мастер-классов по подготовке журналистов, специализирующихся на научной проблематике. Во-вторых, возродить сотрудничество студентов журфака с научными и научно-популярными изданиями и интернет-порталами. Для того, чтобы выработать общие взгляды на подготовку профессиональных научных журналистов и скоординировать совместную работу, ученым и исследователям СМИ нужны регулярные встречи на научно-практических конференциях. Состоявшийся круглый стол можно считать удачным началом. Что касается самого больного вопроса — кто будет платить, то здесь не обойтись без грантов. Какие-то деньги может выделить Московский университет, но поскольку нефть под alma mater пока не обнаружили, придется искать дополнительные источники финансирования. Возможный выход — гранты научно-исследовательских институтов, заинтересованных в подготовке специалистов для своих пресс- и пиар-служб. Александра Ланько
Инновационное развитие — путь к скорейшему прогрессу
В рамках Ломоносовских чтений на экономическом факультете МГУ 23–25 апреля прошла Международная научная конференция «Инновационное развитие экономики России: национальные задачи и мировые тенденции». Анастасия Чибисова, наш корр. |
||
