Газета "Московский Университет"

Приветственное слово декана социологического факультета МГУ В.И. Добренькова участникам круглого стола

Общественное сознание является ключевым фактором, определяющим перспективы развития российского общества, — такое мнение доминировало на экспертном обсуждении, состоявшемся 21 мая в рамках круглого стола «Факторы стабильности и кризиса в современном российском обществе».

Организатор мероприятия — социологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова — пригласил на дискуссию ведущих российских ученых и экспертов Александра Дугина, Сергея Кара-Мурзу, Сергея Бабурина, Виталия Аверьянова, Алексея Ананченко, Романа Силантьева, Константина Крылова, Валерия Соловья, Юрия Лопусова и других специалистов в различных областях социально-гуманитарного знания.

Предметом анализа стали социально-политические, экономические, этнорелигиозные и мировоззренческие аспекты жизни российского общества, определяющие перспективы и риски его развития.

Председатель партии «Народный союз» профессор С.Н. Бабурин, возглавивший работу круглого стола, указал на то, что за 8 лет президентства Владимира Путина России удалось «если не отбежать, то хотя бы “отползти” от пропасти, к которой мы вплотную приблизились в 90-е годы». Однако, как подчеркнул эксперт, нынешняя стабилизация во много основывается на коррупционных схемах, преодоление которых является ключевым моментом в ряду задач, определяющих перспективы государственного и общественного развития.

Философ и политолог А.Г. Дугин заметил, что обсуждение факторов стабильности и кризиса российского общества не может быть продуктивным без осмысления того, что такое современное российское общество, а сегодня это не совсем понятно ни массам, ни элитам.

По мнению эксперта, особенно важен психологический аспект данного вопроса, так как общественный кризис «коренится не в том, что кто-то что-то плохо делает, плохо исполняет, плохо решает или плохо думает», а в болезненном «сосуществовании традиционного общества в глубине и модернистского общества на поверхности». Ученый продолжает: «Наше общество пребывает в больном состоянии. Элита болеет на уровне сознания, массы — на уровне бессознательного». Александр Дугин считает, что для российской элиты характерен невроз как конфликт рационального с дестабилизирующим его бессознательным, тогда как для масс характерен психоз, «понижение ментального уровня». Эксперт призвал обратить внимание на «коллективную социальную терапию» как инструмент стабилизации общества.

Профессор С.Г. Кара-Мурза обозначил в качестве главного фактора общественной нестабильности разрушение институциональных матриц народа: «Сейчас мы живем на прежних институциональных матрицах, только изуродованных, деформированных. Мы попали в ситуацию, которую Вебер назвал “исторической ловушкой”: в этой системе невозможно матрицы доломать и невозможно на их месте построить новые. Что бы ни строили, все мы живем на старых, деформированных советских системах — здравоохранение, школа, армия, промышленность, сельское хозяйство...». В связи с этим профессор С.Г. Кара-Мурза подчеркнул, что «первым делом необходимо прекратить разрушение старых институциональных матриц, а главное, прекратить разрушение мировоззренческой матрицы, на которой был создан наш народ». При этом эксперт подчеркнул, что «важное место в этой матрице занимали ценности, которые сейчас разрушаются».

Выступление философа и политолога Александра Дугина

Тезис о социальном кризисе как прогнозируемом последствии разрушения ценностного базиса развил философ В.В. Аверьянов. Он заметил, что сформированная до революции 1917 года и сохраненная в советское время традиционная ценностная основа в 90-х годах была подменена прямо противоположной. Однако реальный «переход к модели антиценностей (ценностной анемии) в России не состоялся: он был запущен, достиг некоторых результатов, но не победил».

Эксперт указал на то, что угрозой общественной стабильности в России сегодня является крайне острое столкновение двух систем ценностей — традиционной и утилитарно-нигилистической: «На место Бога человек ставит свое “Я”. Но поскольку это не соответствует действительности, человек попадает в иллюзорный мир и начинает жить в нем, все его ценности начинают служить фетишу собственного “эго”. От этого он начинает испытывать фантомные боли — ведь покинутое место Бога взывает к нему, взывает к его бессознательному, взывает к его архетипам. И человек, несмотря на возможность достижения комфорта, глубоко страдает».

Самым дискуссионным оказался тезис главного редактора Агентства политических новостей К.А. Крылова о том, что современная Россия является государством, враждебным русскому этносу, а, соответственно, «патриотизм, понимаемый как этатизм, то есть как идеология, направленная на защиту государства, является губительным для русских». Эксперт отметил, что «сейчас происходит… демонстративное предоставление особых прав нерусским». Причины этого К. Крылов призвал искать в том, что русский народ не достиг кантианского «умственного совершеннолетия», а выходом из проблемы назвал «последовательный национализм, который ставит интересы этноса выше интересов государства».

Жесткой критике данные тезисы были подвергнуты ведущим экспертом Фонда имени Питирима Сорокина А.Б. Ананченко, назвавшим это «призывом к уничтожению русской цивилизации и появлению маленького узконационального государства русских», которое растворится в так называемой «европейской цивилизации». В качестве иллюстрации утраты народом и государством цивилизационного масштаба эксперт привел пример Византийской империи и современной Греции: нынешнее греческое государство, являясь этническим, перестало быть носителем цивилизационной миссии.

Это мнение оказалось созвучным тезису А.Г. Дугина, высказанному в начале круглого стола: «русское коллективное бессознательное не является этнически-русским, оно культурно-русское, русское в широком смысле — русская цивилизация и русский культурно-исторический тип».

В.В. Аверьянов в продолжении данной полемики на вопрос об определении понятия «русский патриот» ответил, что «это зависит от того, носителем какой ценностной модели осознает себя субъект», и что именно с традиционной ценностной системой, в центре которой стоит Бог, связано понимание России «как полиэтничной нации, собора традиционных вер, понимание державы как мира миров, а не как национального государства по-европейски».

Религиозный фактор стабильности и кризиса российского общества был особо выделен известным историком и религиоведом Р.А. Силантьевым. Он заметил, что данный фактор оказывает на развитие российского общества значительное влияние, поскольку в последнее время стремительно приобретает политическую окраску. Эксперт полагает, что в большей степени это относится к так называемым нетрадиционным конфессиям, поскольку они обладают большим ресурсом социальной мобилизации: например, в период «оранжевой революции» на Украине ресурс маргинальных «христианских» сект позволил значительно увеличить протестную массу. Именно поэтому, полагает г-н Силантьев, государство должно вести мониторинг подобных процессов в России и вырабатывать эффективные инструменты недопущения экспансии религиозных организаций на социально-политическое поле.

Подводя итоги дискуссии, декан социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова профессор В.И. Добреньков сказал, что «ученые должны сформулировать стратегию развития российского общества и способствовать тем самым осмыслению его исторической деятельности». Профессор отметил, что такое осмысление является главным фактором социальной стабилизации и способствует «преображению души, с которого начинается преображение общества».

Владимир Минкевич