|
№
9 (4070) |
Научные кадры нужно сохранитьПод председательством президента В.В.Путина 9 февраля прошло заседание Совета при Президенте Российской Федерации по науке и высоким технологиям. Заседание было посвящено проблеме сохранения кадрового потенциала научно-технологического комплекса страны. Обширный аналитический материал к заседанию Совета был подготовлен Комиссией по вопросам социальной политики в науке под председательством ректора МГУ академика В.А.Садовничего, в состав которой входили представители Российской академии наук, Министерства образования, Министерства науки, промышленности и технологий, Российского фонда фундаментальных исследований, крупные ученые и ректоры вузов. Комиссия выработала ряд предложений о комплексе адресных мер, направленных на расширенное воспроизводство, поддержание и сопровождение человеческого капитала в науке и технологическом комплексе.
Основной доклад – «Меры по сохранению кадрового потенциала научно-технологического комплекса» на заседании Совета сделал ректор МГУ академик Виктор Антонович Садовничий. В докладе был представлен анализ ситуации с научно-техническими кадрами в стране, отмечены позитивные перемены, происшедшие в последнее время, сформулированы основные проблемы и намечены конкретные меры по расширенному воспроизводству, сохранению и развитию кадрового потенциала науки. В частности, в своём выступлении докладчик отметил, что уже в обозримой перспективе лидирующие позиции в мире будут принадлежать лишь тем государствам, которые смогут в полной мере развивать науку и наукоёмкие технологии. Соединенные Штаты, страны Европы, Япония наращивают темпы по созданию новых наукоёмких, высокотехнологических изделий и продукции. В своё время как раз успехи СССР в освоении космоса заставили их бросить все силы и средства на новые образовательные и научные программы, на развитие научно-технологического комплекса. Не так давно США вновь вернулись к этой теме, объявив новую крупномасштабную национальную программу подготовки кадров в области математики и естественных наук, подкрепив её мощным бюджетным финансированием. Конечно, мир изменился, и давно остались в прошлом те побудительные мотивы, которые когда-то приводили в движение соревновательные усилия развитых государств. Сегодня определяющее значение приобретает экономика, основанная на знаниях, и одним из её основных ресурсов является кадровый потенциал науки. Невнимание к нему может привести к необратимым последствиям, потере преемственности поколений, научных традиций. Вот почему так важно, чтобы позитивные процессы по сохранению кадрового потенциала, которые наметились в России в последнее время, были поддержаны и продолжены. Акцентируя внимание присутствующих на ключевых болевых точках современного состояния кадрового потенциала научно-технологического комплекса страны, В.А.Садовничий заметил, что значительная часть этих проблем может быть решена в рамках самой отрасли, так как научная корпорация вполне обладает такими возможностями. Но есть среди них и такие проблемы, которые не могут быть решены без участия Президента Российской Федерации.
Рис. 1За период с 1990 по 1998 год произошло обвальное сокращение численности научных работников. За это время наука потеряла более миллиона человек или 54% своего кадрового состава (рис. 1), причём особенно быстро сокращалась численность учёных наиболее продуктивных возрастов. Ещё большие потери наблюдаются среди персонала, обслуживающего науку (рис. 2).
Рис. 2Это сокращение обусловлено тремя процессами: переходом людей в другую сферу занятости, отъездом учёных за рубеж и естественной убылью научных работников старших поколений. Реальное соотношение этих частей можно оценить лишь приблизительно, поскольку систематизированных статистических данных не существует. По данным Центра исследований и статистики науки с 1989 по 2000 год из России на постоянное место жительство за рубеж выехали более 20 тысяч работающих в сфере науки и научного обслуживания. Ещё около 30 тысяч человек работают за границей по контрактам. Часть из них также не собирается возвращаться в Россию, где пока оплата труда учёного несопоставима с той, какую может предложить зарубежный работодатель. Как правило, уезжают наиболее продуктивно работающие и талантливые учёные. Тревогу вызывает и ещё одна тенденция: с конца 1990-х вторая волна научной эмиграции помолодела. Она состоит преимущественно из молодых кандидатов наук, аспирантов и выпускников вузов. Причём специализация российских учёных, уехавших за рубеж, относится к наиболее передовым и наиболее наукоёмким, высоко технологичным областям – математике, информационным технологиям, физике, биофизике, вирусологии, генетике и биохимии, которые во многом определяют социальный и технологический прогресс. Конечно, наука по своей природе интернациональна. История знает немало примеров, когда наши учёные, работая в зарубежных лабораториях, сотрудничая с зарубежными научными центрами, внесли блестящий вклад в развитие науки, обогатив и укрепив наши научные школы. Нельзя не вспомнить академика Капицу, когда привезённое им из Кембриджа научное оборудование и современная тематика исследований на многие годы определили развитие научных школ по физике у нас в стране. Докладчик привёл пример из наших дней, касающийся работы наших учёных в Европейском центре ядерных исследований (ЦЕРН). На экспериментальной базе ЦЕРН работает около 7 тысяч специалистов из 500 научных организаций 80 стран мира. Из них примерно 10 % – из России. Наши специалисты ощущают себя в ЦЕРН действительно представителями российской науки и могут преследовать свои научные интересы. Процент покинувших страну в результате такого сотрудничества ничтожно мал. Следовательно, работа наших учёных за рубежом – процесс с двусторонними преимуществами. Важно, чтобы интересы наших научных школ, наших технологий, нашей экономики были максимально удовлетворены. Одним из реальных механизмов воспроизводства научных кадров может и должно стать сохранение связей с российской научной и образовательной диаспорой, особенно в странах СНГ, а также взаимодействие с нею. Необходимо шире открыть дорогу талантливой молодёжи из этих стран в наши университеты.
Рис. 3В.А. Садовничий отметил, что основная причина отъезда учёных из России – крайне низкая материальная оценка труда, не соответствующая ни его качеству, ни его общественной значимости. На эту причину, как основную, указали почти 90 % опрошенной студенческой молодёжи (рис. 3). Оклады работников научной сферы, особенно молодых сотрудников, находятся ниже официально установленного прожиточного минимума в стране. Оклад профессора лишь немногим больше величины прожиточного минимума (рис. 4).
Рис. 4По расчётам специалистов десять – двенадцать тыс. руб. (350 – 400 долларов) в месяц – это тот минимальный размер оплаты труда, который может удержать в российской науке молодого учёного, не ставящего перед собой цель во что бы то ни стало уехать за границу. Опросы, проводимые среди студентов, убеждают: у них нет массовой тяги к отъезду за рубеж (рис.5). Молодёжь предпочитает работать в своей стране, вопрос лишь в востребованности её знаний и адекватной оценке исследовательского труда, в возможности решения жилищной проблемы, в возможности работать на новейшем оборудовании. Поэтому необходимо разработать устойчивую систему сохранения, подготовки и сопровождения кадров. Необходимо сохранить или увеличить долю ресурсов на поддержку научной среды, требуемой для генерации знаний. Причём, наряду с приоритетной поддержкой фундаментальных исследований должно быть широкое поле для инновационной деятельности, участия бизнеса, различных предприятий. Создавать и поддерживать эту систему наряду с Центром должны и регионы.
Рис. 5Затем докладчик обратил внимание на тревожный и неизбежный процесс старения научных кадров. В настоящее время средний возраст исследователей составляет 49 лет, в том числе кандидатов наук – 53 года, докторов наук – 61 год (рис. 6, 7, 8). Между тем, выдающиеся открытия совершаются, чаще всего, в возрасте 25 – 40 лет. Возникла реальная опасность утраты преемственности поколений.
Рис. 6В этой ситуации особое значение приобретает разработка комплекса мер по расширенному воспроизводству, сопровождению и поддержке кадров научно-технологического комплекса, поднятию престижа профессии учёного. Эти меры должны быть адресованы всем возрастным категориям исследователей, включая их достойное пенсионное обеспечение. Но острие внимания, конечно же, должно быть нацелено на молодых. Очень хорошо, что в стране в последние годы складывается система, стимулирующая приток молодёжи в науку. Это, в частности, гранты Президента Российской Федерации для поддержки молодых учёных – кандидатов наук и их научных руководителей, докторов наук, ведущих научных школ России… Это программа РФФИ «Молодые учёные, аспиранты, студенты» … Это федеральные целевые программы интеграции науки и высшего образования, в рамках которых создано 154 учебно-научных центра в 40 регионах России, сформировано 788 филиалов вузовских кафедр в 364 научных учреждениях.
Рис. 7В.А.Садовничий подчеркнул, однако, что при всей значимости перечисленного, этих мер явно недостаточно. Назрела необходимость объединить усилия Минпромнауки, Минобразования, РАН и отраслевых академий, имеющих государственный статус, МГУ, Санкт-Петербургского и других ведущих университетов, заинтересованных министерств и ведомств с тем, чтобы изменить ситуацию с кадровым обеспечением российской науки. Немалая роль должна быть отведена и координации усилий всех регионов страны. Особые поручения Президента, безусловно, помогли бы создать такую систему.
Рис. 8Вопрос не в механическом увеличении числа научных работников, а в организации сбалансированного процесса. Формально здесь есть рост, как растёт и число аспирантов: с 1992 по 2002 год их стало почти в два с половиной раза больше (рис. 9). Но далеко не всегда поступление в аспирантуру завершается защитой диссертации. И далеко не любая диссертация вносит вклад в науку. Немалая ответственность за это, как отметил докладчик, ложится на размножающиеся с невероятной скоростью высшие учебные заведения негосударственного сектора, а также на некоторые государственные вузы, где планка требований к исследовательским работам крайне низка.
Рис. 9В 90-е годы был осуществлен практически неконтролируемый процесс создания сотен негосударственных вузов, а вместе с их филиалами и филиалами государственных вузов и самими вузами в стране сейчас около 3200 высших учебных заведений. В основном, эти новые высшие учебные заведения готовят юристов и экономистов. Неконтролируемый рост числа вузов привёл к падению уровня диплома и наносит вред качеству подготовки специалиста. И это очень серьёзная проблема, ибо плохо подготовленные молодые люди вскоре станут не востребованы и на рынке труда. Система образования – вот та область, где начинается воспроизводство научного потенциала. В стране есть хороший опыт организации всей цепочки: школа, вуз, производство, хороший опыт отбора в вуз талантливой молодёжи путём проведения олимпиад, творческих конкурсов, организации молодёжных научных школ, конференций, создания школ-интернатов для одарённых старшеклассников. По мнению ректора МГУ, эту работу надо расширять, тем более что увеличивающееся социальное расслоение российского общества существенно сужает стартовые возможности молодёжи, особенно из сельской местности, маленьких городов. Возникает проблема доступности качественного образования для талантливой молодёжи. Обеспечение доступности образования носит комплексный характер, наряду с системой олимпиад во всех регионах по отбору талантливой молодёжи в качестве одной из важных мер могла бы стать система беспроцентного кредитования молодых людей для получения высшего образования, с определением перечня банков, способных обеспечивать и контролировать этот процесс. Причём договоры должны были бы быть трёхстронними: студент, работодатель, университет с определением соответствующих прав и обязанностей. В эти рамки могли бы быть включены и система целевого набора, и система государственного заказа, в том числе и для оборонных отраслей. Молодой специалист мог бы вернуть, в той или иной форме, взятый кредит, через 7 – 10 лет или проработать несколько лет по необходимой для страны профессии, например, учителем сельской школы. Таким способом можно было бы эффективно решить проблему кадрового обеспечения для социально значимых сфер, в том числе здравоохранения. Важно, чтобы при этом решалась и проблема получения жилья, например, через ипотеку. Докладчик подчеркнул необходимость создания действенной системы приобретения, покупки жилья. Причём такой, в которой были бы заинтересованы регионы, бизнес и различные фирмы, предприятия. Далее В.А.Садовничий обратился к проблеме доступности образования. В её решении должна быть усилена ответственность университетов. Они должны быть более открытыми для общественного контроля. Университеты, безусловно, должны стать базовыми и для организации системы непрерывного образования, переподготовки кадров. Именно выпускники университетов оказываются главным связующим звеном между новыми знаниями и их конкретным использованием на практике. Подготовка специалистов высокого качества в большой степени зависит от интеграции высшей школы, академических и отраслевых структур науки, промышленности, бизнеса. Сфера науки и образования определённо нуждается в модернизации. Необходим не отказ от существующей системы, а дополнение её новыми формами организации. Среди этих форм, в частности,– исследовательские университеты, научно-образовательные комплексы, так называемые центры совершенства, концентрирующие усилия на наиболее актуальных исследованиях и создающиеся на конкурсной основе силами ведущих академических и университетских коллективов, это корпоративные университеты. У российской науки пока ещё низкая инновационная активность. Особое значение приобретает развитие инновационной инфраструктуры науки и образования. Это – малые стартовые фирмы с так называемым «посевным» финансированием и центры трансфера высоких технологий, которые опять-таки формируются на базе вузовской и академической науки, возможно, в форме некоммерческого партнёрства. Это научные, технологические парки, «инновационные пояса» вокруг научных центров, которым можно было бы придать статус особых экономических зон. Докладчик привёл примеры уже имеющихся и эффективно работающих подобных структур. При Российской академии наук, ведущих университетах страны в 24 регионах России действуют более 60 технологических парков, функционируют более 50 инновационно-технологических центров. Одновременно формируется система консалтинговых и инжиниринговых фирм, разворачивается сеть венчурных фондов, ориентированных исключительно на сферу высоких технологий. Один их ярких примеров касался МГУ. В 1990 году Московским университетом для внедрения фундаментальных результатов был создан Научно-производственный центр «Унихимтек» как негосударственное предприятие. Сейчас в нём работает 700 сотрудников, около 300 учёных, технологов-разработчиков. Объём выручки в 2003 году составил 650 млн. руб., а с 2006 года он достигнет 2 млрд. руб. в год. Зарплата молодого сотрудника центра – около 12 тысяч рублей. Уже с этого года в МГУ открывается подготовка кадров нового типа: базовое образование – химик, второе образование – по инновационному менеджменту. Это как раз пример того, как лучше из знаний получать деньги, чем «делать деньги» из денег. Таких примеров, по словам докладчика, могло бы быть и больше. Исследовательские коллективы способны более активно участвовать как в международных, так и в федеральных и региональных программах инновационного развития, в организации центров трансфера наукоёмких технологий. Не только участвовать, но и зарабатывать при этом немалые средства, которые послужили бы поддержанию научного потенциала, способствовали бы созданию новых рабочих мест для учёных, привлечению молодёжи в науку. Именно благодаря таким центрам, а в них по некоторым оценкам работает до 20 % занятых в научно-технической сфере, впервые средняя зарплата в отрасли «Наука и научное обслуживание» превысила среднюю зарплату в промышленности (рис. 10). Эта деятельность сдерживается не только состоянием научно-инновационной сферы. Серьёзным препятствием оказывается нормативно-правовая база.
Рис. 10В.А.Садовничий констатировал, что многие действующие нормативные акты не подкреплены соответствующим механизмом их выполнения, а в ряде случаев законы и постановления либо противоречат друг другу, либо просто не выполняются как местными, так и федеральными органами. Например, не выполняются требования Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» в части доли финансирования науки в федеральном бюджете (рис. 11). А сам закон «не замечает» научно-исследовательскую работу вузов.
Рис. 11Требуют неотложного завершения усилия научного сообщества и Правительства, связанные с решением проблем интеллектуальной собственности. Необходимо урегулировать соотношения прав государства, организации и автора. Это устранит препятствия на пути коммерциализации научных результатов, как показывают примеры законов Бай–Доула и Стивенсона-Уайдлера в США. Конечная цель процесса повышения инновационной активности науки у нас в стране – создание отечественного рынка наукоёмких технологий и изделий. Докладчик с сожалением отметил, что до сих пор мы отстаём в области создания международных центров и национальных лабораторий с особым статусом информационных центров, что не позволяет обеспечить комплексную поддержку научных исследований и инновационной деятельности, ограничивает возможности повышения квалификации научных работников и развитие научных коммуникаций. До сих пор не получила развития система федеральных исследовательских университетов, по статусу близких к государственным научным центрам, а также академических университетов на базе РАН, что мешает полноценной интеграции науки, образования и производства. Остаётся нерешённым и вопрос о статусе ведущих университетов, в которых сосредоточен мощный потенциал науки, постоянно пополняемый выпускниками университета и аспирантуры.
Рис. 12Не получила ещё должного отклика и идея организации университетских округов, которые позволили бы объединить вокруг крупных вузовских центров образовательные учреждения, научно-исследовательские институты, опытно-конструкторские бюро, экспериментальные и опытные заводы. А ведь эта идея работает также на развитие начального и среднего технического образования, давая возможность в комплексе решать проблемы региона, в том числе связанные с обеспечением рабочими кадрами наукоёмких областей экономики. В то время как экономика многих развитых стран мира обязана своим могуществом «голубым воротничкам» – квалифицированным рабочим и техникам, у нас наблюдается падение числа подготовленных квалифицированных рабочих и специалистов (рис.13) при значительном росте количества студентов вузов (рис.12). Здесь тоже необходимы сбалансированные подходы.
Рис. 13Требует совершенствования и система финансирования научных исследований. Во-первых, необходимо максимально сосредоточить бюджетные ресурсы на сохранении научной среды и на подпитке приоритетных направлений науки и технологий. Безусловным приоритетом должна быть поддержка научных школ и фундаментальных исследований, проводимых в них. Во-вторых, представляется нерациональным размывание и без того небольших средств на науку без реального учёта отдачи от них. Было бы более справедливо выделять средства научному коллективу пропорционально его вкладу в науку, а также ввести систему среднего и долгосрочного финансирования научных проектов. В-третьих. Необходимо устранить административные барьеры, создающие дискриминацию в оплате труда вузовских научных работников. Хотя справедлив принцип, определяющий ответственность государства за финансовую поддержку фундаментальной науки, неправомерно ставить вопрос лишь об увеличении или перераспределении бюджетных ассигнований, надо более активно искать пути финансового насыщения научной сферы за счёт внебюджетных источников. Здесь определенную положительную роль могло бы сыграть совершенствование налогового законодательства, а также другие меры поощрения со стороны государства. Эти же меры помогли бы значительно расширить круг частных грантодателей. А пока в стране нет ни законодательных, ни общественных форм поощрения материального стимулирования науки со стороны бизнеса или частных лиц, равно как не существует поддержки и других форм меценатства. И, наконец, главным фактором поворота бизнеса к науке и образованию призвано стать сохранение стабильности в обществе. После доклада состоялось его конструктивное обсуждение, в ходе которого выступили вице-премьер Правительства РФ Б.С.Алёшин, вице-президент РАН лауреат Нобелевской премии Ж.И.Алфёров и лауреат Нобелевской премии В.Л.Гинзбург, молодой учёный М.Чернодуб, генеральный директор Российского кардиологического научно-производственного комплекса Министерства здравоохранения РФ Е.И.Чазов, академик-секретарь Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН В.Е.Фортов, вице-президент РАН Н.Л.Добрецов, вице-президент РАН Г.А.Месяц, директор Института всеобщей истории РАН А.О.Чубарьян и другие участники заседания. Подводя итоги, Владимир Владимирович Путин отметил важность затронутых проблем. Президент заявил о необходимости последовательной кадровой политики в российской науке, решения проблемы «утечки умов» из страны и старения научных кадров. По его словам, в России нужно «формировать такие условия, чтобы они были наилучшими для научных кадров». Президент дал соответствующие поручения Правительству РФ.
|
