|
№ 22 (4213)
июль 2007 |
Образование
ФГП защитился на «пять»
С 14 по 18 мая на факультете глобальных процессов прошла защита исследовательских работ студентов второго курса. Тематика предложенных работ была очень широкой. Политические и социальные проблемы глобализации, военные конфликты и правовые инструменты, империи и военно-политические блоки, образование и культура, информационная безопасность и психологические технологии, математическое и компьютерное моделирование различных процессов и философские концепции Рерихов и Вернадского. Каждый мог выбрать то, что ему по душе. Результат защиты — поразительный, почти все получили пятерки. Не потому, что преподавателям не хотелось придираться, а потому, что действительно работы получились отличными.
Очень высоко оценила комиссия работы Д. Трухина «Модель гонки вооружений», Е. Юрескула «Борьба коалиций в ограниченном сообществе», П. Васильевой «Империи: формирование, развитие, падение, империи XXI века», А. Гапоновой «Анализ связи индекса образования и социально-экономических индексов», О. Юдиной «Модели мирового развития», Р. Намазова «Понятие “национальный интерес” в международных отношения», А. Стенько «Тенденции расширения ЕС и их последствия для эволюции интегративного объединения Европы», П. Смоленко «Североатлантический союз (НАТО): основные направления деятельности и геополитические стратегемы». Очень хорошее впечатление произвели работы Г. Гайнулловой, Ю. Каторовой, Д. Киселева, В. Михеева, И. Нестеренко, М. Ольшанской, Д. Подстрешной, Д. Проворова, А. Розанова, А. Соколовой, Е. Сухаревой, В. Чернеги, А. Шалыго, Т. Шаталовой.
Своими впечатлениями мы попросили поделиться преподавателей, входивших в состав комиссии.
Декан факультета глобальных процессов Н.Х. Розов:«Абсолютное большинство работ были выполнены самостоятельно, содержали не “цитаты из умных книжек”, а свои мысли. Темы были предложены вполне серьезные, без всяких упрощений. Были и недостатки: немотивированное многословие, неумение четко формулировать свои мысли, выход за пределы регламента, неумение отвечать на неожиданные вопросы. Гуманитарий обязан уметь хорошо и четко говорить. Увлекающее слушателей выступление — его орудие труда. И этому надо упорно учиться».
Зам. декана Л.В. Попов: «Меня приятно удивила высокая активность и заинтересованность студентов в работах. Это позволило нам выделить креативных, творческих людей, определить ряд перспективных работ для развития».
Профессор Л.Н. Панкова: «Отличная идея ввести такого рода работы уже со второго курса. Хотелось бы, чтобы число письменных работ в целом было увеличено. Ведь ребятам в будущем предстоит составлять очень много различного плана важных документов, и они должны знать, как это делать. По поводу устных выступлений. Стиль общения очень важен в современном деловом мире. Уважение слушателей — прежде всего. Мне кажется, ребятам удалось показать себя очень положительно, проявить деловые качества».
Доцент Н.В. Монахов: «Понравилось то, что большинство студентов ответственно подошли к выполнению работ. Правда, была и неотработанность некоторых выступлений. Отсутствие презентации как сопровождения выступления, “детские” ошибки по оформлению некоторых работ создали впечатление, будто печатали в последний момент».
Академик В.И. Купцов: «…Хотя ребята только на втором курсе, они проявили высокий уровень профессиональности. Я думаю, что там было показано и умение работать с научной литературой, и умение оформить это в виде работ и потом представить, доложить самое главное — свои результаты. Всем тем, кого я слушал, поставили пятерки… Хотя оппоненты тоже много вопросов задавали, непростых, часто даже сложных. Студенты очень хорошо держались».
Доцент Е.Ю. Бельская: «Думаю, что эти работы дали ребятам многое. Они попробовали себя в роли исследователей, получили опыт публичного выступления. Исследования получились хорошие, доброкачественные, но не стоит забывать, что это лишь их первая ступенька к дипломным работам».
Преподаватель Г.В. Новикова: «Уровень работ был высоким. В рамках каждого исследования было рассмотрено множество идей, подходов, проблем, в чем непременная заслуга научных руководителей. Очень важно в данной работе было выделить главное из большого количества информации — студенты справились с этой задачей».
Профессор О.Г. Леонова: «Работы были разные по качеству, но большинство поражали своей зрелостью и профессиональностью. Студенты проявили себя людьми, заинтересованными в науке, любящими ее и обладающими талантом, чтобы ею заниматься. Ряд исследований даже напоминали выпускные дипломы — зрелые мысли, яркие тезисы, умение работать с материалом. Работы подтвердили высокий статус и уровень студентов МГУ и вызвали гордость за факультет. Были, конечно, исследования, которые вызвали чувство разочарования, — выполненные по-школярски, неряшливо и представлявшие собой простую компиляцию текстов. Но таких работ было меньшинство».
Подвести итог мы попросили инициатора этой идеи зам. декана А.В. Боровских: «Наши студенты за 1,5 года получили довольно неплохую подготовку и компьютерно-математического цикла, и социально-политического, и языкового, и у них возникла естественная потребность уже что-то попробовать самостоятельно. Очень важно, что мы эту потребность не прозевали, поскольку чисто репродуктивное обучение на самом деле эффективно только год, максимум полтора. Эйдетическая эйфория от соприкосновения с новым знанием у студентов проходит, и если не загрузить их работой — груз все новых и новых теорий становится непомерным, начинает отягощать мышление и, в конце концов, приводит к тому, что студент на 4–5 курсе начинает деградировать. А если у ребят появляется свое дело, свой предмет исследований, то все последующее образование уже «перемалывается» ими без труда, поскольку становится просто сырьем для развития их собственных представлений, мыслей по поводу их собственной задачи.
Конечно, для преподавателей это был героический труд: их у нас немного, а студентов — 48 человек. На каждого приходилось по 5–7 подопечных, а кто по-настоящему руководил такого рода работой знает, чего это стоит. Ведь функция преподавателей была не только в постановке задачи и прочтении представленной работы. Чтобы научить человека думать, анализировать, критически подходить к любому источнику, точно осознавать, “что он знает, а что — предполагает” (эту фразу я позаимствовал у академика Е.И. Шемякина), необходимо приложить уйму сил и времени.
Работы получились очень неплохие, у наших подопечных появился вкус к исследованию, появилось желание дальше что-то делать, а ради этого мы их, собственно, и учим.
Одним из требования к работе была оригинальность полученного результата. Требовалась аргументация. Надо сказать, что практически все студенты тут постарались — они перерыли массу литературы, придумывали свои варианты взглядов на проблему. И тем самым обеспечили выполнение еще одного условия — содержательности работы».
Все научные руководители отметили, что проделанная студентами работа — это хороший задел на будущее. А что думают об этом сами ребята?
Д. Трухин: «Идея написания научно-исследовательских работ мне понравилась сразу. Я ожидал, что защита станет не просто “оглашением результатов” исследований, но своего рода научной конференций. Так все и вышло. Каждая следующая работа давала новые, свежие идеи для развития предыдущей, ведь междисциплинарные исследования сейчас важны как никогда».
П. Васильева: «Спектр вопросов, которые изучались студентами, очень широк. Одни наши ребята провели анализ происходящих в мире процессов и выдвинули свои модели прогнозирования роста численности населения и развития межнациональных отношений. Других заинтересовали процессы, происходящие в духовной сфере жизни общества… В общем, результаты исследований оказались довольно неожиданными и интересными, а оценки особенно порадовали подуставших к концу года студентов».
А. Розанов: «Защита курсовой — это всегда трудная и кропотливая работа. По моему мнению, наш курс с данной задачей справился отлично. Почти все из услышанных мною курсовых работ удивляют необыкновенной глубиной исследовательского процесса. А самое главное — это необычайная ответственность ребят. Они “прочувствовали” тему своей курсовой, брали идеи именно из “головы и души”. Да, у некоторых масштаб работы был очень велик, поэтому им не удалось полностью раскрыть свою тему, но это не проблема, главное — что начало положено, намечены ступени для дальнейшего исследования и роста научного потенциала».
Вот такой маленький праздник, как назвал это событие Владимир Иванович Купцов, перед трудным экзаменационным периодом устроили себе студенты и преподаватели факультета глобальных процессов. Однако для того, чтобы этот праздник состоялся, была проделана большая работа. Многое из задуманного удалось, многие идеи еще предстоит воплотить в жизнь — ведь впереди у нынешних второкурсников целых 3 года студенческой жизни.
Ольга Юдина, студентка 2 курса ФГП
|
