Аристотель, китайцы, Сенека и мы…
Все началось с того, как однажды в пору вступительных экзаменов в аспирантуру мне позвонил неизвестный субъект и сообщил следующее: «Читать я не люблю в принципе. Тем более такой бред, как философия… Так что давай обойдемся без домашних заданий…» Я воздержалась от комментариев, и мы начали репетировать этот «бред»…
А занятии на четвертом, почесав затылок, мой подопечный-химик бесцеремонно прервал мой августейший монолог словами:
— Я вот что думаю…
(Такое заявление показалось мне многообещающим.)
— Вот что я думаю…
— И что же?
— Как же им всем плохо жилось, этим ребятам…
(Имелись в виду представители античной философии.)
После двух с половиной часов нон-стоп сцинтизма — антисцинтизма, проблемы метода в философии Нового времени, иррационализма и иррационализма, фаллибилизма и прочих чрезвычайно злободневных вопросов я с трудом начинаю припоминать, как же жили современники Аристотеля. У меня возникает несколько ассоциаций. Первая связана с тем, что Платон жил хуже, чем китайцы той же эпохи (это касалось того, что сегодня мы называем «качеством» жизни): если мне не изменяет память, в одной из лекций, разъясняющих, ну что же это, Господи, такое — философия (экспрессивное выражение обусловлено неиссякаемым многообразием попыток определения предмета моей славной науки), Ортега утверждает: «У Платона не было носовых платков». А у китайцев были! Вот как далеко зашли китайцы в своем китайском прогрессе… А однажды на семинаре, в бытность мою студенткой журфака, один преподаватель рассказал нам анекдот про то, что уже весьма умудренный опытом Аристотель таскал на своей шее молодую любовницу. Попутно приходит в голову, что, елки-палки, вилку и штаны придумали скифы… Вот вам и «колыбель западноевропейской культуры» (и сама эта культура с ее глобальными проблемами и перманентным кризисом): ничего умнее учения об эйдосах и «Органона» с его гипостазисом породить не в состоянии!
— Гм, — протягиваю я, заключая, что любовница на шее — это еще не повод квалифицировать жизнь как тяжелую. — А почему ты так думаешь?
— Ха! От хорошей жизни не придумаешь четыре движущие причины.
— Почему же? — в педагогических целях импровизирую околонаучную дискуссию. — У Аристотеля был досуг — ему не надо было тяжело трудиться.
— При чем здесь досуг? У него могли быть проблемы другого порядка.
И правда: позиция философа всецело определяется его личностью. Если бы Аристотеля не волновали вопросы естествознания, он бы не придумал логику и разнообразные критерии истинности, чтоб фильтровать познание. Платона же с его ненаучным мировоззрением мало волновало доказательство первичности идеи, что спровоцировало ряд покушений на его пресловутую бороду.
— А не факт, что именно проблемы инициируют философский и прочий творческий поиск!
— Так, так… Нездоровое безделье породило нездоровые фантазии про Перводвигатель.
«Хорошо, что у них в программе нет “Философских идей в психоанализе”. И без них весело». Оживление вызывает учение о трех видах удовольствий у Эпикура. Репетируемый требует привести примеры в качестве пояснения гениальной эллинистической мысли. Естественно, это касается только удовольствий ненеобходимых и противоестественных.
— Жажда власти, тщеславие и прочие моральные недуги.
На лице юноши — явное разочарование.
— И все? А садомазо? Какое бедное воображение было у Эпикура!
Итогом наших встреч стало сообщение: «У меня “5”. Гносеология и Аристотель. Поздравляю!
Месяца через два — на экране моего мобильного телефона высветился не известный мне номер, но, приняв вызов, я услышала знакомый голос:
— Рит, привет. Это Ваня. Извини, что так поздно. Просто нужно позарез. Помнишь, ты рассказывала, один умник толкнул идею, что судьба непокорного тащит, а покорного ведет. Кто это был?
— Сенека.
— А теперь припомни подословнее. Тут у человека проблема жизненная… Хочу помочь, словом…
Меня так и подмывало поинтересоваться: «А что, a=mc2 не помогает?» и напомнить ему им же установленную корреляцию понятий бреда и философии.
Но я промолчала. Ведь я отнеслась к этому… по-философски.
|
Шкала ценностей
Листая подшивку университетской газеты полувековой давности, мне попалась статья про стенгазету мехмата, в которой меня заинтересовали слова: «Ряд студентов выступил с чтением своих стихов, затем состоялось их обсуждение. Заметка правильно указывает, что проведение таких вечеров поможет студентам стать культурными людьми». Стало быть, совмещать различные увлечения — значит «быть культурным человеком». Такая формулировка меня порадовала, поскольку жив еще спор в наших редакционных кулуарах о «физиках и лириках». В чем же он состоит?
Это вечный вопрос противопоставления гуманитариев и «естественников». Первые предсказывают техногенную катастрофу и взывают к общечеловеческим ценностям, вторые сетуют на предрассудки и грешат «строгостью изложения». Я не буду вдаваться в подробности, выскажу свое личное мнение.
В пользу «физиков» привожу следующие очевидные аргументы: мыслительный процесс лучше всего развивается на научных задачах, поставить которые в состоянии только аналитический ум. Чувства — лишь проводник интуиции, которая направляет действия, но никак не разрешает проблему. Здесь речь идет о задачах не только физики, математики или химии, но бытового и философского плана. Для меня ценно, что точные науки «приводят ум в порядок» и даже приучают к философскому восприятию жизни (именно!): терпению, здравому смыслу, включая привычку надеяться на собственные силы, благодаря которым без страха и волнений разрешаются всевозможные проблемы.
Нередко «физиков» тянет в «лирики», но не всегда. Один уважаемый мною молодой ученый искренне отвергает художественную литературу, ибо «Ландау–Лившиц сложнее и интереснее».
С другой стороны, «лириков», как правило, не тянет в «физики». Вечеров решения математических задач на филфаке по природе вещей быть не может.
По отношению к «лирикам» у противоположного фланга возникают всякого рода претензии. Яркий пример — философия на естественных факультетах. На мой взгляд, очень познавательный курс, который существенно расширяет кругозор личности. Однако самопротиворечивость философии вызывает у «естественников» недоверие вплоть до раздражения. Аналогичным образом гуманитарии сетуют на высшую математику. А мудрые представители обоих флангов просто лояльны друг к другу. В связи с философией приведу, по моему мнению, идеальный пример. Есть на мехмате преподаватель — выпускник этого факультета, но кандидат философских наук — который читает философию математикам, а математику гуманитариям. Пожалуй, он адекватно преподает и воспринимает слушателей.
Говорить о том, что «естественники» более практичны по жизни, тоже не всегда верно. Чистая математика или теоретическая физика — не такой уж коммерчески-выгодный кусок. Однако уважение и почет деньгами не измеряются. Что бы ни говорили, а ученый — это личность! О социальном статусе не мне судить, поскольку не жил в те времена, когда профессора были богаты, а сейчас и небогатые профессора вызывают трепет. Так что у кого какая шкала ценностей…
Близкая знакомая часто повторяет: математика мозги сушит, хотя сама специализировалась в этой области. Я могу понять, что движет человека на такие высказывания. Но это утверждение — провокация на спор или оправдание. Ведь можно вдобавок и «лирику» обвинить в розовых нюнях. Но это смешно. Во-первых, точные науки не высушат благодатную почву. А лирика не потопит горящее сердце.
|
Иногда Саша с ехидной рожей говорит, чтоб подразнить Риту: «Пора вам, лирикам, опять в загон…» Тогда Рита возражает ему: «Сам туда иди!» А иногда Саша говорит: «Настоящий физик всегда — лирик». Про них (физиков–лириков) говорят разное… Мол, не понять им друг друга (живуч стеретип!). Мы решили выяснить: так ли это? На страницах «МУ» они обсуждают одни и те же проблемы — вот и посмотрим, чего в них больше — сходства или различий? А может, поровну и того и другого…